自稱吃宮頤府的糕點(diǎn)時(shí)，被糕點(diǎn)內(nèi)的金屬異物硌碎牙齒，周女士便將賣點(diǎn)心的北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司西單店和北京二商宮頤府食品有限公司告上法院。一審法院判決宮頤府賠償2.5萬(wàn)余元，宮頤府不服上訴。昨天上午，該案在二中院開(kāi)庭。
周女士一方稱，2013年12月5日，她在京客隆超市購(gòu)買了宮頤府生產(chǎn)的食品，后來(lái)在單位吃食品的時(shí)候被該糕點(diǎn)內(nèi)的金屬異物硌傷牙齒，經(jīng)就醫(yī)診斷為牙齒斷裂、牙齦紅腫。后經(jīng)多次治療并進(jìn)行植牙手術(shù)，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2.4萬(wàn)余元。
西城法院經(jīng)審理作出一審判決，判決宮頤府賠償周女士醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)2.5萬(wàn)余元。判決后，宮頤府不服上訴。
宮頤府一方請(qǐng)求撤銷原判，他們認(rèn)為周女士自稱宮頤府產(chǎn)品造成其牙齒損傷，但直到一個(gè)月后才第一次與商店交涉此事，到醫(yī)院治療也是從2014年1月14日才開(kāi)始，這明顯違背日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，不合常理。此外，沒(méi)有有效的證據(jù)證明周女士所稱的牙齒損傷和宮頤府產(chǎn)品之間存在因果關(guān)系，并且硬物未傷及門(mén)牙直接硌碎了后槽牙也不符合常理。
對(duì)此，周女士稱，2013年12月5日她在京客隆超市購(gòu)買了宮頤府生產(chǎn)的食品，在單位吃食品的時(shí)候牙齒受傷，流了很多血。因?yàn)閱挝缓图依锏氖虑?，她就等著能說(shuō)話的時(shí)候再去投訴。后來(lái)她拿著點(diǎn)心去超市，對(duì)方經(jīng)理一看就認(rèn)可了是超市售賣的，也是宮頤府生產(chǎn)的，讓她跟宮頤府溝通，她表示不同意和宮頤府見(jiàn)面，但因?yàn)槌袌?jiān)持，她才和宮頤府協(xié)商。宮頤府說(shuō)同意按照10倍的價(jià)格賠償，她沒(méi)有同意。
后來(lái)她多次打電話和超市及宮頤府溝通，也曾幾次分別與雙方面談，但宮頤府只同意賠償1000元。因此，她才起訴到法院。“精神損害的1000元我覺(jué)得不高，受傷之后去了二十多趟醫(yī)院，去了很多部門(mén)去反映問(wèn)題，花了很多時(shí)間和交通費(fèi)?！敝芘空f(shuō)。
本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
